Discuție Utilizator:Dadas

Bun venit!

Vă mulţumim că v-aţi înregistrat ca utilizator. Probabil că la început veţi avea multe nedumeriri şi întrebări: ce este Metapedia, cum se modifică articolele, ce putem şi ce nu putem scrie în ele, etc. Am pregătit o pagină de introducere (←apăsaţi aici) pe care vă recomandăm s-o citiţi. De asemenea puteţi să ne întrebaţi la Cafenea. Nu vă fie teamă de greşeli, suntem aici pentru a vă ajuta.

În ce domenii aţi dori să contribuiţi? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveţi o pasiune aparte. Aveţi la dispoziţie propria pagină de utilizator (vedeţi sus de tot unde scrie Dadas) în care să vă prezentaţi pe scurt dacă doriţi.

Ca să vă semnaţi simplu — doar în paginile de discuţii, nu şi în articole — scrieţi la sfârşitul mesajului patru tilde ~~~~ şi Metapedia vi le va transforma automat în semnătură şi dată.

Sperăm să contribuiţi cu plăcere la acest proiect! —Whiteman 10 ianuarie 2008 08:52 (CET)

Stub

Varianta in limba romana a formatului stub este format:ciot. --Rad Urs 30 ianuarie 2008 14:30 (CET)

OK! Multumesc de lamurire.

Template en

Pentru {{portals}} exista {{Portaluri}} la meta.ro. Iar pentru celalalt format nu inteleg ce vrei sa faci? Sa faci unul similar? --Rad Urs 30 ianuarie 2008 14:34 (CET)

Da trebuie sa fac unul similar aici ptr ca nu-mi iese portalul din cauza asta! Dadas 30 ianuarie 2008 14:50 (CET)

Excelente articole !

Bravo, Dadas ! Irismeister 16 februarie 2008 14:28 (CET)

Drepturi de autor

Vedeţi următoarele cuvinte ale lui Gutza, administrator, birocrat şi checkuser al rowiki: autorul materialului poate face ce doreşte cu el, inclusiv să îl distribuie sub mai multe licenţe simultan. Este perfect în regulă ca un acelaşi material să fie disponibil simultan în domeniul public, GNU FDL, CC şi copyright personal, atâta timp cât autorul însuşi a decis aceasta. Prin urmare, autorii unor materiale de la Wikipedia sînt perfect îndreptăţiţi să copieze propria lor muncă la Metapedia sau în orice altă parte, fără să mai menţioneze Wikipedia drept sursă. Fundaţia Wikimedia nu devine proprietară a muncii contribuitorilor la Wikipedia, ci primeşte doar un drept de folosinţă al acestei munci - fapt similar cu Metapedia. În cazul articolului "Noua Dreaptă" de la Wikipedia, eu l-am dezvoltat de la un ciot la un articol relativ închegat [1]. Ceea ce a rămas din ciotul iniţial sînt banalităţi (vreo 50 de cuvinte) care intră sub categoria "simple date şi fapte" ce nu pot face obiectul drepturilor de autor conform legii. Cred aşadar că nu se mai impune citarea Wikipediei ca sursă a articolului de pe Metapedia, pretind că eu, MariusM, sînt principala sursă. Mă întreb dacă vom scrie articole pe Metapedia şi apoi le vom copia pe Wikipedia ni se va îngădui să precizăm acolo Metapedia drept sursă. Eu am scris mai multe articole pe Wikipedia pe care le-aş copia pe Metapedia, dar n-am chef să amintesc Wikipedia drept sursă, căci Wikipedia nu e proprietara muncii mele.--MariusM 26 mai 2008 23:49 (CEST)

Hello

Hello Dadas, There are two categories repeated...

"Categorie:Masoneria‎" and "Categorie:Masonerie"

It should be clear which is not used. --Argentum 1976 27 mai 2008 18:59 (CEST)

Formate lipsă

Lipseşte formatul prin care apar automat referinţele din text, deasemeni formatul de categorie, DEFAULTSORT şi alte asemenea care la Wikipedia apar sub dreptunghiul în care scrii, putînd fi lesne copiate, aici lipsesc.--MariusM 27 mai 2008 20:06 (CEST)

Nici redirecţionarea nu funcţionează.--MariusM 27 mai 2008 20:12 (CEST)

La Wikipedia sînt două formate de referinţe, îmi dau seama că aici doar unul funcţionează.--MariusM 27 mai 2008 20:20 (CEST)

Am schimbat categoriile la Marinat cum ai sugerat. Avem nevoie de format de dezambiguizare.--MariusM 28 mai 2008 10:08 (CEST)

Mai avem nevoie de formate care să arate limba în care e scrisă o anumită sursă (vezi [2]).--MariusM 28 mai 2008 10:11 (CEST)

Intrebare

La "metapedia" functioneaza aceeasi practica ca pe "wikipedia", prin care contributia unui memebru poate fi stearsa daca o "gasca" anume decide asta, chiar daca acea contributie a avut sursele informatiilor precizate si acestea sunt de calitate (enciclopedii, lucrari stiintifice_?

Metapedia este si ea condusa de interese de grup etnic, religios sau ideologic (dumneata ca administrator vad ca ne vorbesti de "mucenici", pe care ii tii la mare pret; sa intelegem din asta ca metapedia este imaginea in oglinda a wikipediei, care ea proslaveste evreii?) asa cum wikipedia engleza condusa fiind de evrei si acolitii lor si-a "parasutat" pe sectiunea romana o gasca evreiasca de bullying pentru a sabota orice critica a religiei si membrilor acestui cult?

Vom 19 iulie 2008 21:04 (CEST)

Metapedia este o enciclopedie care are ca obiectiv promovarea culturii europene, iar pagina în limba română promovează cultura românească în special. Proiectul a fost iniţiat de un grup de suedezi şi se doreşte o alternativă la proiectul sionisto-american denumit wikipedia. Evident că dacă vor fi articole antiromâneşti acestea vor fi şterse. Dacă vor fi şterse unele contribuţii asta nu se va întâmpla pentru că aşa vrea o “gaşcă”, ci pentru că încalcă politica Metapedia. Dadas 20 iulie 2008 07:29 (CEST)

Este imbucurator sa citesc in mesajul dumitale ca nu "gastile" decid care articol merita sa stea in noua encicliopedie si care nu, aceasta stablilind-o regulamentul.

Sunt insa intristat sa citesc ca niste articole daca sunt definte ca fiind "antiromanesti" - cine le defineste astfel? - pot fi sterse, chiar daca ele nu incalca regulamentul (imi inchipui ca acesta nu contine eroare care ar fi o prevedere care sa interzica expres articolele anti-romanesti, fara a defini in prealabil EXACT ce inseamna asta (cine stabileste ce inseamna "antiromanesc"??? Pot fi stiute criteriile? aceasta enciclopedie vrea sa reflecte mai degraba o imagine favorabila romanilor, sau favorabila adevarului???)

Din acest punct de vedere nu pot decat sa deplor ideea de a sterge orice articol care unuia (sau mai multor membrii) i se pare "antiromanesc". Dimpotriva, cred ca ceea ce merita sters este doar un articol al carui continut nu reflecta adevarul, si ale carui idei nu se regasesc in surse respectabile dedicate subiectului analizat. Altfel, dumneata sau altii poti considera ca fiind "antiromaneasca" orice informatie sau idee cu valente critice la adresa romanilor, sau anumitor romani, dar care e totusi bazata pe fapte si informatii verificabile si acceptate. N-am mai putea critica in astfel de conditii nici anumite excese ale comunismului romanesc, nici anumite excese ale fascismului romanesc, nici anumite erori ale liberalismului romanesc, caci asta ar fi simplu "antiromanesc". N-am putea sa criticam de aceeasi maniera nici politica romanilor, nici religia lor, nici gusturile lor in materie de muzica sau arte, nici traditiile lor, nici valorile lor la un moment dat, caci toate aceste analize critice ar fi la o adica definite ca "antiromanesti".

Fara a dori deci cu intentie sa devin sacaitor, cred ca e important pentru mine, inainte sa ma angajez la o colaborare, sa stiu ce definesti dumneata sau decidentii enciclopediei ca fiind acest "antiromanesc", si daca regulamentul este sau nu suveran, trecand intotdeauna inainte de gusturile si preferintele uneia sau alteia dintre persoanele interesate.

Cu respect, VOM.

Holocaust

Hi, Dadas, http://whitepower-whiterevolution.blogspot.com/2008/12/holocaustul-minciuna-sec-xx-si-xxi-i.html

At least the first 30 questions seem to exist there in Romanian. I think, this is a very useful point of view, we have already on English, German, Spanish and Hungarian metapedia. --Hu1 13 februarie 2009 22:01 (CET)

Question

What do you think about the organization Societatea Gebeleizis? Thanks, Hu1 18 martie 2009 20:36 (CET)

Thanks for the email and the explanations. Hu1 19 martie 2009 20:24 (CET)